?

Log in

No account? Create an account

Максим Мирович

Кораблю безопаснее в порту, но он создан для океана


Previous Entry Share Next Entry

Ещё раз о «бесплатных» квартирах в СССР.

464439749.jpg

Часто в комментариях к своим постам про СССР встречаю перлы о том, что в СССР было "бесплатное жильё" — однажды я уже писал на эту тему, но видимо придется сделать ещё один подробный разбор, дабы наконец поставить точку в этом вопросе. В принципе, я понимаю, почему этот миф так живуч — сейчас в России и других постсоветских странах строится не так много жилья, и кажется, что в СССР с этим было проще — взял да и получил всё "бесплатно", однако это не так.

Итак, в сегодняшнем посте — полное развенчание мифа о "бесплатных квартирах" в СССР. Заходите под кат, там интересно. Ну и в друзья добавляться не забывайте)



1. В государстве не бывает ничего бесплатного.



Начнём с того, что ничего "бесплатного" в государстве нет, а те, кто рассуждает о каких-то там "бесплатных" квартирах в СССР — попросту не понимают, как функционирует экономика. Бюджет страны (любой — хоть советской, хоть турецкой) формируется из внутреннего валового продукта — то есть, всех средств, которые страна заработала за тот или иной период, продав определенное количество товаров либо услуг. Средства из бюджета распределяются на различные расходы государства — на армию, на медицину, на образование и так далее, плюс откладываются в резервные фонды и переводятся в различные активы.

Строительство жилья — точно такая же расходная статья как и другие — средства для неё брались из общего бюджета. Что такое жилой дом? Это десятки тонн бетона, арматуры, кирпича, "столярки", стекла и металла — всё это кто-то производит и все эти ресурсы имеют свою стоимость. Над домом трудятся архитекторы, инженеры-проектировщики, а также бригады строителей и отделочников — все эти люди получают зарплату, и всё вместе, включая логистику стройматериалов и другие сопутствующие расходы, и составляет в итоге стоимость жилого дома.

Советский панельный жилой дом на несколько подъездов обходился бюджету примерно в миллион рублей. Правильно говорить именно не "государство давало миллион", а "обходился бюджету" — потому что никаких своих денег у государства нет — оно лишь распределяет средства из "общего котла" бюджета, который сформировали своим трудом все граждане страны.



2. Одна «бесплатная» квартира по цене пяти платных.



Теперь давайте разберемся, откуда конкретно образовывались средства на строительство "бесплатных" квартир. То, что они не падали с неба и не прилетали с Марса, мы уже разобрались — теперь давайте посмотрим конкретнее. К примеру, есть рабочий Иван Федорович, который работает на заводе слесарем. Свою продукцию завод продаёт за границу и получает прибыль, из которой выплачивается зарплата. Из этой зарплаты у Ивана Федоровича высчитывается налог, который формирует бюджет государства и из которого в итоге берутся средства на "бесплатную" медицину, "бесплатное" образование и "бесплатные" квартиры.

В принципе, подобная система работает во всех странах — но есть один важный нюанс. В СССР никто не говорил гражданам, какую сумму налогов они платят и на что конкретно тратятся эти средства. Вместо этого была создана какая-то искривленная система, при которой гражданам объявлялось, что это не государство должно отчитываться перед гражданами за свои расходы, а наоборот — простые граждане ещё и "по жизни должны" государству за все "бесплатные" услуги, которое государство им оказывает.

Если перевести это в цифры, то окажется, что Иван Федорович мог бы получать на своём заводе 600 рублей вместо 200 и самостоятельно распоряжаться остальными 400 рублями — вкладывая их в ипотеку, приобретая медицинские услуги или как-то иначе расходуя их по своему усмотрению. Мне встречались подсчеты, авторы которых доказывали, что за свою трудовую жизнь средний советский гражданин выплачивал таким скрытым "квартирным налогом" примерно пятикратную стоимость "бесплатной" квартиры.



3. Суть советской системы.



Ну хорошо, скажете вы, а для чего всё это было нужно СССР? Почему не внедрить систему, как в развитых странах — чтобы граждане видели, сколько налогов они платят и на что идут эти налоги? Всё дело в том, что советская система смотрела на своих граждан не как на самостоятельных личностей, достойных счастья здесь и сейчас, а как на ресурс — который можно расходовать во имя каких-то будущих "великих целей", названия которых теперь никто и не вспомнит.

Если смотреть на советскую систему с этой точки зрения, то всё становится на свои места, и очень легко увидеть и понять её внутреннюю логику. С системой "скрытых налогов" государство всё так же получает от граждан отчисления, но при этом максимально контролирует их и держит в узде, подкармливая с руки "бесплатными" квартирами — мол, видите, какое у нас государство хорошее, цените его и любите, и ни о чем ни спрашивайте.

В этом была суть советской системы — гражданин в ней должен был оставаться в постоянно униженном и просящем положении, получая и так уже трижды заработанные блага якобы "даром, по великой милости Компартии". Такая система закрытого государственного распределения часто порождала всевозможные конфликты и сложные жизненные ситуации — люди были вынуждены десятилетиями жить в коммуналке, ожидая переселение в "бесплатную" квартиру — иногда годами расхаживая по инстанциям и воюя по мере сил с чиновниками.


4. Советское жилье не принадлежало владельцам.



Все фото: https://www.gettyimages.com

Ещё один важный аспект, о котором забывают все рассказчики о "бесплатном советском жилье" — в СССР квартиры по сути не принадлежали своим владельцам. Давайте пойдём от противного — что представляла бы из себя реальная бесплатная квартира? Скажем, за какие-то услуги какая-то организация (например, частная фирма) награждает вас квартирой — это значит, что вы оказали общему делу услуги, эквивалентные стоимости данного жилья. Вы можете эту квартиру обменять, заложить, передать по наследству, а также продать — получив на руки денежный эквивалент вашего вклада в дело. Вот это можно было бы назвать "полученной бесплатно квартирой".

В СССР всё было иначе — "ваша" квартира не принадлежала вам, по сути вас туда лишь "пустили пожить" на длительное время, и точно так же могли бы выселить — если, к примеру, вы захотите сменить место работы, часто это влекло санкции в виде отнятия "ведомственных" квартир. Вы не могли продать эту квартиру, и если вы к примеру уезжали из СССР — фактически вы не могли забрать с собой денежный либо какой-то иной ценностный эквивалент стоимости своего жилья. По сути, вы просто его лишались, как лишались и всех вычтенных у вас в виде налогов денег.

Приватизация жилья стала возможна только после распада СССР — до этого все граждане жили в своих квартирах по сути "на птичьих правах", не имея права ничего с ними сделать.


Такие дела.

Напишите в комментариях, что вы об этом думаете, интересно.



Добавляйтесь в друзья в ЖЖ;)

Подписывайтесь на меня в facebook

Подписывайтесь на мою страничку Вконтакте
Подписывайтесь на мой твиттер

_____________________________________________


Понравился пост? Обязательно расскажите друзьям про "бесплатные" квартиры в СССР,  нажав на кнопочку ниже:


Recent Posts from This Journal


promo maxim_nm август 1, 2012 15:32
Buy for 500 tokens
Привет! Давайте знакомиться — меня зовут Максим Мирович, я топ-блогер "Живого Журнала":) Уже несколько лет я веду блог maxim_nm на платформе Livejournal, который стал одним из самых популярных и посещаемых блогов рунета. Я пишу о путешествиях, индустриальном…

  • 1
genejockey February 6th, 22:03
Вы явно не прочитали мой камент. Вопрос был не КТО ГОВОРИТ, а ЧТО ЭТО ВАМ ГОВОРИТ? Иными словами, каким образом вы интерпретируете данный фактоид?

>Не стоила в денежном выражении, если считать в зарплатах, то стоила.

А в чем еще считать? Особенно, учитывая тот общеизвестный факт, что савейский рубль - по классическому определению - деньгами не являлся?

>Я тоже в Европе и тоже не бедствую. К чему это?

Да наверное к тому, что выше по ветке вы плакались, что зарплаты низкие, а цены высокие.

>С последним согласен.

О. Ну и как вы предлагаете дифференциировать промеж алкоголиками-тунеядцами и работягами?

trocepins February 7th, 6:43
Да, не понял. Это мне говорит о том, что 25% населения не имеет финансовых возможностей купить или снять коммерческое жилье.

По прежнему не понимаю, как благополучие ОДНОГО вашего знакомого (без дома, но ничего) и моё (с домом) свзано с фактом, что цены на жилье в Европе очень высокие (намного выше Техасской глубинки), а зарплаты - не радуют.

Никак не прделагаю, я не фашист, людей на разные рассы не разделяю. Я лишь согласен, что здоровым и богатым быть несколько привлекательнее, нежели бедным и больным.

ok_investments February 7th, 9:21
А вы вот почитайте, что такое rent control, и как он приводит к конскому росту цен (и почему) - может тогда вам станет слегка понятно, почему в европейской Вене цены (в первую очередь на съем) будут (всегда) НАМНОГО выше цен в Техасе... Хотя: субсидии, регуляторы и прочее, прочее, прочее...

trocepins February 7th, 9:33
Я не знал этого термина, но знаю это явление. Как с этим связана более высокая цена съема в Вене по сравнению с Техасом мне не очевидно. Вена, кстати, на уровне других европейских столиц имеет еще вполне демократичные цены и на съем и на покупку. Нью-Йорк тоже дороже Вены.

ok_investments February 8th, 8:49
OK, тут два аспекта смешаны. Нью-Йорк дорогой, поскольку там высокий уровень доходов (и на ограниченной площади - полуостров, все-таки). Это совершенно нормально, когда существует прямая корреляция между средним уровнем дохода и средними ценами (и на жилье, и не только).

Rent control создает иную ситуацию: рост цен, не связанный с ростом реального дохода. Можно сравнить цифры в Сан-Диего (рынок жилья свободный) и цены в Сан-Франциско (где установлен контроль):
- Сан-Франциско: средний рент $3,303, средний доход на домохозяйство $78,378
- Сан-Диего: $1,875 -$73,720.
Видите где проблема? Разница по доходам незначительна, а разница по ценам...
И это при всем при том, что в Сан-Диего расквартировано много военных, за которых Минобороны доплачивает ренту - без этого цены были бы еще ниже. И не говоря о том, что в Сан-Франциско жилье, в среднем, имеет меньший метраж и старше возрастом.

Какая связь с ценами в Вене и в Техасских городах - в Вене тот же самый rent control, а в Техасе его нет (а Техас кто-то упомянул выше, а так - можно на его место много и американских и европейских рынков поставить)

Почему цены будут неизбежно ползти вверх? Смотрите: вот появляется некий "социалист" (за неимением лучшего термина) и говорит: "надо бороться с высоким рентом, а для этого надо цены контролировать". И вводится rent control, т.е, одно, или два ограничения:
- нельзя поднимать цены на жилье более, чем на XXX в год (в СФ - 2%, по-моему)
- нельзя устанавливать начальную цену на рент, более, чем YYY за кв.м.
Однако дело в том, что львиная доля жилищного фонда, предлагается не частниками, во владении которых оказались лишние квадратные метры (типа, бабушка умерла и оставила старую "хрущевку"), и которые особо не будут делать финансовый анализ своего рентового бизнеса, а профессиональными инвесторами (и людьми, и компаниями). А для них ребром стоит вопрос доходности.

trocepins February 8th, 9:27
В Вене нет рент контрола в том смысле, как в США. Все-таки, мягкий австрийский "совок" еще очень далек от совкового маразма Штатов.

ok_investments February 8th, 8:50
Пусть для некоторой "средней" квартиры рыночная "честная" цена ренты - 1000 евро. И это сегодня дает доходность в 5% в год. И на сегодняшнем рынке - это нормально, поскольку, предположим, облигации дают только 4%.
Если инвестор (хозяин недвижимости) не имеет ограничений (кроме контрактных, естественно) на то, как он устанавливает ренту, то по какой цене (в среднем) такую квартиру он будет сдавать? Наверное за тысячу - логично? Меньше - глупо, больше - дык к конкурентам уйдут, неизвестно сколько квартира простоит пустой.
А если существует ограничение на повышение цены? Смотрите, сегодняшняя ситуация: кредитные ставки неизбежно будут расти. А, значит, через год, через два реально может сложиться ситуация, когда облигации будут платить гораздо больше, чем сейчас, скажем, мы ожидаем 6%. Но рента-то будет "заморожена" на 5%, а, значит, на тот момент, инвестор начнет терять деньги (да, он все равно зарабатывает, но относительно рынка - это потеря прибыли). Поэтому инвестор оказывается перед выбором: либо не заниматься этим бизнесом, вложить деньги куда-то еще, либо - надо изначально установить более высокую цену, которая по среднему даст приемлемый процент. Кто-то выберет первую опцию, кто-то вторую - но все это работает в одну сторону: часть предложения исчезнет с рынка, а другая часть - будет с завышенными ценами. И, поскольку "все в одной лодке", желающим снять квартиру деваться будет некуда.
Естественно, через некоторое время, спустя сколько-то лет, наберется большое число тех, кто снял квартиру давно, переплачивая на тот момент, но сейчас ему жилье обходится почти даром, благодаря этим ограничениям. Вон, в СФ сейчас ничего приличного менее, чем за $3,000 снять нельзя, но при этом есть граждане, которые платят $700-$800, имея приличную квартиру с начала 90-х. Что очень плохо, потому что это лишает людей мобильности (переехал - сразу будешь платить больше). Но дело даже не в этом - в результате получаем сильное расслоение: есть эти "долгоживущие", есть те, кто на субсидиях, и все они платят безобразно мало по меркам сегодняшнего дня. А в то же время есть очень дорогие квартиры (из тех, что остались - люди же не спешат уезжать). А посередке - растет огромная "черная дыра". И при этом бюджет "средних" граждан находится как раз в районе этой "черной дыры". И такому "среднему" гражданину (коих в обществе подавляющее большинство) не светит ни снять квартиру в таком "социально защищенном" месте, ни купить (поскольку искуственно вызванный рост ренты вызывает массовую миграцию недвижимости в коммерческую категорию, толкая вверх цены на продажу).
Вот, в кратце, к чему ведет такая политика. И это - перспектива Вены, если они будут продолжать в том же духе.

trocepins February 8th, 9:30
Все сильно притянуто за уши и в Австрии и в Вене несколько иначе.

ok_investments February 9th, 8:53
У Stansbury в журнале "The Economist" пару лет назад была отличная статья, которая называлась как-то так: "Economy of rent control and housing market distortion". И она вызвала очень живое обсуждение. Там конкретно про Вену был большой кусок анализа, говорящий о том, что принципиально от "потолка цен в коммуне" их подход ничем не отличается.

Рекомендую найти.

trocepins February 9th, 9:14
Британские экономисты сродни британским ученым. Пишут много, увлекательно и, обычно, полный бред. Часты фактические ошибки. Постоянны идеологические баясы и передергивания. Ну их нафиг с их скрытой агендой.

genejockey February 7th, 17:36
Допустим. А вот мне этот фактоид намекает, что венцы завели себе совок. Мяконький, конечно, всего 25 процентов в госсобственности, в отличие от 100 процентов в классической версии, но ровно с теми же последствиями. Опять-таки, относительно мяконькими.

>свзано с фактом, что цены на жилье в Европе очень высокие (намного выше Техасской глубинки), а зарплаты - не радуют.

Никак. Оно связано с тем фактом, что при всех недостатках капитализма в явропах-техасах, жилищная ситуация - что его, что моя, что, пожалуй, ваша - намного лучше, чем можно было бы даже мечтать в совдепии. В сравнимой ситуации, да или даже в любой, если не считать партейно-генеральской верхушки.

>людей на разные рассы не разделяю.

Опа, алкоголики-тунеядцы - это такая раса? Алкоголиков-тунеядцев? Да вы же самый настоящий расист.


trocepins February 7th, 17:41
Возможно, и совок. Его начало было положено в период популярности социалистических идей еще задолго до ВМВ. Правительство Вены этим совком гордится.

Да, согласен, что жилищная ситуация при капитализме лучше, но с необходимым социальным пакетом, имеющимся во всех развитых странах.

Вы же предлагали алкоголиков как-то отдельно подразделять. А это просто болезнь.

genejockey February 7th, 18:11
>Возможно, и совок.

Ну, так, совочек.

>Его начало было положено в период популярности социалистических идей еще задолго до ВМВ.

Кстати, хорошее замечание, учитывая, что две социалистические страны ВМВ собссно и начали.

>Да, согласен, что жилищная ситуация при капитализме лучше,

Ну хоть это признали.

>но с необходимым социальным пакетом, имеющимся во всех развитых странах.

Ви таки хочете обсудить социальный пакет? Это обсуждение придется выделить в отдельное производство.

>Вы же предлагали алкоголиков как-то отдельно подразделять. А это просто болезнь.

Опасных больных изолируют.

  • 1