?

Log in

No account? Create an account
Поддержать блог Максима Мировича: Перевести денежку

Максим Мирович

Кораблю безопаснее в порту, но он создан для океана


Previous Entry Share Flag Next Entry

Мифы про царскую Россию, в которые вы продолжаете верить.



Этой осенью исполняется ровно сто лет с момента Октябрьского переворота, через несколько лет после которого был создан СССР. Лично я считаю и сам переворот, и то что последовало за ним большой бедой для Европы, да и пожалуй для всего мира — подобно германскому нацизму, он разделил людей на категории, некоторые из которых должны были подлежать "безусловному уничтожению". Нацизм поделил людей по национальностям/расам, а совок поделил по сословию/происхождению — вот и вся разница.

Поклонники СССР любят тиражировать мифы о временах до 1917 года, согласно которым в те годы все жили очень плохо и бедно, и только Ленин и его соратники спасли страну от полного краха. Разумеется — всё это глупости, тиражируемые либо по незнанию, либо просто из-за иррациональной любви к советской власти.

Итак, в сегодняшнем посте — собрание основных мифов про царскую Россию, о которых так часто любят говорить поклонники СССР.



1. Миф номер один — «до 1917 года все жили плохо и ужасно».

Этот миф под разными соусами вдалбливался в головы уже со школьной скамьи. Чтобы у советских пионеров не возникало лишних вопросов о том, кто же тогда построил все эти шикарные дома с лепниной, парки и сады, могли добавить, что "хорошо жили только дворяне и всякие буржуи, а  вот "простой народ" страдал. Однако факты говорят о другом — те, кто до 1917 года хотел работать и работал, жили очень и очень неплохо, уж точно побогаче советских рабочих, да и прав имели намного больше.

Если проанализировать литературу XIX века, описывающую "свинцовые мерзости русской жизни", то окажется, что примерно в 80% случаев всё говно и бедность происходят в среде опустившихся алкоголиков, бездельников и бродяг. В детстве я прочитал десятки таких книжек — как русских классиков вроде Горького (кстати, классный писатель), так и малоизвестных авторов, вроде Свирского и его большой повести "Рыжик" — вот это прямо классика, выдающая жизнь дна общества за то, "как ужасно было жить до 1917 года!". Что интересно, многие из этих книг имели весьма счастливый финал, когда бездельники, получив от жизни поджопник, начинали работать и довольно быстро поднимались, но в советских изданиях это как-то смазывалось и вворачивалось послесловие в стиле "всё изменила революция!"

Я соглашусь, что в России до 1917 года не хватало некоторых социальных лифтов (которые были в тех же США той эпохи), оставались архаинчые "сословия" и было неважно с поддержкой малоимущих — вот эти сферы и надо было реформировать, а не "разрушать всё до основания" и строить унылый совок.





2. Миф номер два — «Ленин сверг царя и освободил народ».

Это удивительно, но многие до сих пор как-то не осознают того факта, что никакого "царя" ни Ленин, ни большевики не свергали. Царь отрекся от престола в феврале 1917 года, после чего в России был установлен республиканский строй и назначена дата выборов. Большевики, увидев слабость Временного правительства, большое недовольство текущей сиутацией в народе (затянувшаяся война и т.д.) воспользовались ситуацией и небольшой террористической группой захватили власть в стране. Фактически, Ленин сверг республиканскую власть, выбранную всем народом и установил единоличную диктатуру большевиков, которые затем физически уничтожили все партии, тоже хотевшие перемен в России.

Что интересно, в классической советской мифологии этот момент всегда как-то проглатывался, внимание на нём не акцентировалось, потому что здесь как нельзя лучше видна вся изначальная слабость позиций большевиков. Керенского и Временное правительство в советской литературе выставляли какими-то карикатурными дурачками, из книги в книгу повторяя глупую сказку Бонч-Бруевича о том, что Керенский удрал из Зимнего "в женском платье", а причины вооруженного переворота объясняли так — мол Временное правительство не хотело идти ни на какие решительные шаги и т.д. За вопрос, почему в этом случае нельзя было дождаться выборов, можно было получить "неуд" по предмету "научный коммунизм", а году эдак в 1937-м и вовсе заехать в лагерь лет на 15.

Да и касательно "освобождения народа" — это всё тоже один большой миф. Никакой "свободы" ни рабочие, ни крестьяне (чьи орудия труда попали на герб СССР) в советское время и не понюхали, попав в реальную кабалу и зависимость от власти.






3. Миф номер три — «Без СССР Россия не выстояла бы во Второй мировой».

Это вообще построение из серии "если бы у бабушки были яйца, то она была бы деушкой". Эту чушь я впервые прочитал еще в детстве в книге "Рассказы авиаконструктора" Яковлева, что была издана в брежневские времена, и регулярно встречаю её в современных статьях. Те, кто тиражируют эту глупость — во-первых не задумываются, что без Октябрьского переворота и последовавших за ним событий (создание Коминтерна, Рот фронта и провозглашение цели "революция во всём мире") никакого Гитлера, никакого Муссолини и никакой Второй мировой вероятнее всего не было бы вовсе.

Во-вторых — авторы данной конецпции в лоб сравнивают вооруженные силы России в 1914-м году и нацистской Германии в 1941-м, что само по себе уже смешно. Лично я уверен, что не будь переворота, Россия к 1930-40-м годам и так имела бы одну из лучших армий на континенте, к тому же вероятнее всего оставалась бы в военном союзе ("Антанта" или его дальнейшее развитие) с Англией и Францией, что представляло бы очень грозную силу.

В общем, это такая глупость, которую даже не хочется комментировать.






4. Миф номер четыре — «Без СССР не было бы никаких научных достижений».

Тоже очень смешной миф о якобы "ведущей роли Компартии в науке", который кстати очень любят всякие красные диктатуры — как известно, на гербе Северной Кореи изображены линии электропередач — мол, раз они были построены во времена КНДР, то и появились только благодаря коммунистам. Эту несусветную глупость даже не хочется комментировать — та же Южная Корея живёт без коммуняк у власти и имеет отличные электросети и остальную инфраструктуру. Более того, если посмотреть на ночные спутниковые фотоснимки двух Корей, то ЛЭП на гербе КНДР вообще выглядят грустной иронией — вся Южная Корея на ночных снимках сверкает огнями городов, а на месте Северной — лишь черная пустота, продиктованная нищетой и неразвитостью.

Лично я уверен, что без советской власти и без СССР российская наука развивалась бы только лучше — не было бы массового бегства ученых из страны в 1920-е годы, не было бы сталинских "шарашек" в 1930-40-е, а освоение космоса и глубин океанов происходило бы без того натужного надрыва и пропагандистской шумихи, которые сопровождал эти вещи в СССР, да и в бюджете страны эти исследования не пробивали бы такие огромные бреши.




В качестве эпилога хотелось бы сказать, что я отнюдь не идеализирую царскую Россию — во многом это было устаревшее, архаичное и неповоротливое государство, влезшее в глупую войну и имевшее правовые неравенства. Тем не менее — Октябрьский переворот всё только усугубил и ухудшил, нужно было дождаться выборов и постепенно реформировать страну. Как кто-то правильно заметил — нужно было бороться за то, чтобы в стране не было бедных, а большевики боролись за то, чтобы не было богатых — что у них, в общем-то, в итоге и получилось.

В комментах напишите, какие еще мифы про царскую Россию вы знаете, интересно.




Добавляйтесь в друзья в ЖЖ;)

А ещё подписывайтесь на обновления моего блога, чтобы не пропустить самое важное;)

Подписывайтесь на меня в facabook
Подписывайтесь на мою страничку Вконтакте
Подписывайтесь на мой твиттер

_____________________________________________


Понравился пост? Расскажите о нём друзьям, нажав на кнопочку ниже:


Recent Posts from This Journal


promo maxim_nm август 1, 2012 15:32
Buy for 500 tokens
Привет! Давайте знакомиться — меня зовут Максим Мирович, я топ-блогер "Живого Журнала":) Уже несколько лет я веду блог maxim_nm на платформе Livejournal, который стал одним из самых популярных и посещаемых блогов рунета. Я пишу о путешествиях, индустриальном…

  • 1
kritikanx September 13th, 2017
>>>Диктатуры свергают мирно, а уставливаются с кровью

спорный тезис

>>Империи распадаются мирно, а собираются кроваво

тоже спорный

в истории всегда есть многовариантность событий, поэтому на каждый такой тезис можно найти факт, отвергающий этот тезис. поэтому надо подходить к любой ситуации в истории конкретно, индивидуально с учетом существующего контекста - а это уже работа научных историков и тут простые объяснения могут быть ложными.

поэтому ваши тезисы можно например применить "Колчак устанавливал диктатуру и собирал империю, поэтому кровь, пролитая в гражданской войне когда он был главнокомандующим на его совести."



Edited at 2017-09-13 08:54 am (UTC)

sergiikarelin September 13th, 2017
Ну, спорный, так спорный. Считайте, это моим личным мнением. Я же не утверждаю, что кроме большевиков, все остальные были белыми и пушистыми. Возможно, если бы не большевики, то Россию залил бы коровью условный Колчак. Но оставим в покое Колчака, возьмём как более яркий пример так называемое "установление советской власти в Средней Азии", про которое снят знаменитый фильм "Белое солнце пустыни". Заметьте, это не узбеки пришли в Москву с войной. Это большевики пришли к узбекам. Значит, именно большевики - агрессоры и оккупанты. Была бы там война без большевиков? Может быть, была. А, может быть, нет. Но в реальной истории туда пришли большевики, и война была. Значит, кровь на их совести. И дальнейшая история показала, что кровушка при большевиках полилась с удвоенной скоростью. Логично предположить, что и ранее в резне во время гражданской войны виноваты в первую очередь большевики.

kritikanx September 13th, 2017
>>>Это большевики пришли к узбекам.
а может прежде будете заглядявать в инете:

кровушка лилась в средней азии до большевиков:

"Летом 1916 года началось движение, которое и в советской историографии, и в современной казахстанской трактуется как казахское национально-освободительное восстание. Причиной его, как считают, явилась политика царских властей в предшествующее десятилетие по конфискации обширных земельных угодий у казахов для поселения на них «столыпинских» колонистов. Поводом – указ о мобилизации «кочевых инородцев Степного края» на тыловые военные работы.
… Вот и полыхнуло (был и откровенный геноцид русских поселенцев) и было жестко подавлено.
... многие вожди восстания в дальнейшем стали большевиками. "

А потом обычная для тех времен история:

"Стержнем Туркестанской советской республики,с единством с Россией, была Туркестанская железнодорожная магистраль и расположенные вдоль неё города с многочисленным русским (рабочим и служащим) населением.

большевики, с точки зрения местных толкователей истории, виновны в том, что уничтожили в 20-е годы прошлого века «узбекскую государственность» – Хивинское ханство и Бухарский эмират. То, что узбекская государственность именно как национальная, а не как феодально-династическая, клановая, возникла только с образованием большевиками в октябре 1924 года Узбекской ССР из узбекских земель, прежде разделённых между тремя государствами, ныне трактуется как ещё один шаг «русских империалистов» для удобства управления «колонией».

Неудивительно, что среди по-европейски (точнее, по-русски) образованной прослойки местных элит зрело недовольство существующими порядками. По аналогии с младотурками в Османской империи, в Хиве и Бухаре возникли свои младохивинцы и младобухарцы, требовавшие модернизации этих островков отсталости. Однако они смогли выйти на политическую арену только благодаря русской революции.

Весной 1918 года руководители Туркестанской советской республики решили помочь младобухарцам, обратившимся к ним за помощью, низложить эмира Сейида Алим-хана. Эмир под предлогом переговоров заманил в Бухару делегацию Турксовреспублики, и она была почти вся перебита (чудом спаслись лишь двое). Младобухарцы не имели широкой поддержки в народе, привыкшем безропотно повиноваться своим бекам и муллам. Чтобы не множить число врагов, Турксовреспублика, и без того находившаяся в тесном кольце фронтов, была вынуждена пойти на переговоры с эмиром и обеспечить его нейтралитет

В годы гражданской войны Бухара и Хива (особенно после ликвидации туркестанскими большевиками и левыми эсерами в феврале 1918 г. байско-националистической т.н. Кокандской автономии) стали базой для разжигания сопротивления советской власти. Это сопротивление имело целью отделение от России всего Туркестана и консервацию в нём феодальных порядков. Оно поддерживалось через Афганистан британской резидентурой и поставками оружия. Британские советники помогали обучению бухарской армии.

Следует помнить ещё и о том, что по секретному соглашению между Англией и Францией о разделе Российской империи от 23 декабря 1917 г. (пакт Сесиля—Клемансо) Средняя Азия была официально отнесена к британской сфере влияния.

После разгрома Колчака и установления связи Советского Туркестана с Советской Россией создались условия для геополитического «округления» Российской (теперь уже Советской) державы в Средней Азии. Уже в феврале 1920 г. части Красной Армии вступили в Хиву, где в конце апреля 1920 г. была провозглашена Хорезмская народная советская республика. 29 августа 1920 г. началось наступление Красной Армии на Бухару, согласованное с восстанием младобухарцев в самом эмирате. "

наверно при таких внутренних противоречиях кровушка лилась бы и без большевиков, даже мне кажется побольше если учесть средневековые нравы местных.

kritikanx September 13th, 2017
Вы не интересовались подавлением восстания уйгуров в восточном Туркменистане - Китай силами красной армии, бывшими белогвардейцами и местной китайской властью, зависимой от Чай Кайши ? а потом наоборот советы с уйгурами воевали против Чай Кайши... ну вообщем ничего нового в историю построения государств большевики не внесли.

sergiikarelin September 13th, 2017
С последним тезизом почти полностью согласен. Ведь кровушка лилась в войнах по всему миру и до большевиков, они тут не изобрели ничего нового.

  • 1