?

Log in

No account? Create an account
Поддержать блог Максима Мировича: Перевести денежку

Максим Мирович

Кораблю безопаснее в порту, но он создан для океана


Previous Entry Share Flag Next Entry

Мифы про царскую Россию, в которые вы продолжаете верить.



Этой осенью исполняется ровно сто лет с момента Октябрьского переворота, через несколько лет после которого был создан СССР. Лично я считаю и сам переворот, и то что последовало за ним большой бедой для Европы, да и пожалуй для всего мира — подобно германскому нацизму, он разделил людей на категории, некоторые из которых должны были подлежать "безусловному уничтожению". Нацизм поделил людей по национальностям/расам, а совок поделил по сословию/происхождению — вот и вся разница.

Поклонники СССР любят тиражировать мифы о временах до 1917 года, согласно которым в те годы все жили очень плохо и бедно, и только Ленин и его соратники спасли страну от полного краха. Разумеется — всё это глупости, тиражируемые либо по незнанию, либо просто из-за иррациональной любви к советской власти.

Итак, в сегодняшнем посте — собрание основных мифов про царскую Россию, о которых так часто любят говорить поклонники СССР.



1. Миф номер один — «до 1917 года все жили плохо и ужасно».

Этот миф под разными соусами вдалбливался в головы уже со школьной скамьи. Чтобы у советских пионеров не возникало лишних вопросов о том, кто же тогда построил все эти шикарные дома с лепниной, парки и сады, могли добавить, что "хорошо жили только дворяне и всякие буржуи, а  вот "простой народ" страдал. Однако факты говорят о другом — те, кто до 1917 года хотел работать и работал, жили очень и очень неплохо, уж точно побогаче советских рабочих, да и прав имели намного больше.

Если проанализировать литературу XIX века, описывающую "свинцовые мерзости русской жизни", то окажется, что примерно в 80% случаев всё говно и бедность происходят в среде опустившихся алкоголиков, бездельников и бродяг. В детстве я прочитал десятки таких книжек — как русских классиков вроде Горького (кстати, классный писатель), так и малоизвестных авторов, вроде Свирского и его большой повести "Рыжик" — вот это прямо классика, выдающая жизнь дна общества за то, "как ужасно было жить до 1917 года!". Что интересно, многие из этих книг имели весьма счастливый финал, когда бездельники, получив от жизни поджопник, начинали работать и довольно быстро поднимались, но в советских изданиях это как-то смазывалось и вворачивалось послесловие в стиле "всё изменила революция!"

Я соглашусь, что в России до 1917 года не хватало некоторых социальных лифтов (которые были в тех же США той эпохи), оставались архаинчые "сословия" и было неважно с поддержкой малоимущих — вот эти сферы и надо было реформировать, а не "разрушать всё до основания" и строить унылый совок.





2. Миф номер два — «Ленин сверг царя и освободил народ».

Это удивительно, но многие до сих пор как-то не осознают того факта, что никакого "царя" ни Ленин, ни большевики не свергали. Царь отрекся от престола в феврале 1917 года, после чего в России был установлен республиканский строй и назначена дата выборов. Большевики, увидев слабость Временного правительства, большое недовольство текущей сиутацией в народе (затянувшаяся война и т.д.) воспользовались ситуацией и небольшой террористической группой захватили власть в стране. Фактически, Ленин сверг республиканскую власть, выбранную всем народом и установил единоличную диктатуру большевиков, которые затем физически уничтожили все партии, тоже хотевшие перемен в России.

Что интересно, в классической советской мифологии этот момент всегда как-то проглатывался, внимание на нём не акцентировалось, потому что здесь как нельзя лучше видна вся изначальная слабость позиций большевиков. Керенского и Временное правительство в советской литературе выставляли какими-то карикатурными дурачками, из книги в книгу повторяя глупую сказку Бонч-Бруевича о том, что Керенский удрал из Зимнего "в женском платье", а причины вооруженного переворота объясняли так — мол Временное правительство не хотело идти ни на какие решительные шаги и т.д. За вопрос, почему в этом случае нельзя было дождаться выборов, можно было получить "неуд" по предмету "научный коммунизм", а году эдак в 1937-м и вовсе заехать в лагерь лет на 15.

Да и касательно "освобождения народа" — это всё тоже один большой миф. Никакой "свободы" ни рабочие, ни крестьяне (чьи орудия труда попали на герб СССР) в советское время и не понюхали, попав в реальную кабалу и зависимость от власти.






3. Миф номер три — «Без СССР Россия не выстояла бы во Второй мировой».

Это вообще построение из серии "если бы у бабушки были яйца, то она была бы деушкой". Эту чушь я впервые прочитал еще в детстве в книге "Рассказы авиаконструктора" Яковлева, что была издана в брежневские времена, и регулярно встречаю её в современных статьях. Те, кто тиражируют эту глупость — во-первых не задумываются, что без Октябрьского переворота и последовавших за ним событий (создание Коминтерна, Рот фронта и провозглашение цели "революция во всём мире") никакого Гитлера, никакого Муссолини и никакой Второй мировой вероятнее всего не было бы вовсе.

Во-вторых — авторы данной конецпции в лоб сравнивают вооруженные силы России в 1914-м году и нацистской Германии в 1941-м, что само по себе уже смешно. Лично я уверен, что не будь переворота, Россия к 1930-40-м годам и так имела бы одну из лучших армий на континенте, к тому же вероятнее всего оставалась бы в военном союзе ("Антанта" или его дальнейшее развитие) с Англией и Францией, что представляло бы очень грозную силу.

В общем, это такая глупость, которую даже не хочется комментировать.






4. Миф номер четыре — «Без СССР не было бы никаких научных достижений».

Тоже очень смешной миф о якобы "ведущей роли Компартии в науке", который кстати очень любят всякие красные диктатуры — как известно, на гербе Северной Кореи изображены линии электропередач — мол, раз они были построены во времена КНДР, то и появились только благодаря коммунистам. Эту несусветную глупость даже не хочется комментировать — та же Южная Корея живёт без коммуняк у власти и имеет отличные электросети и остальную инфраструктуру. Более того, если посмотреть на ночные спутниковые фотоснимки двух Корей, то ЛЭП на гербе КНДР вообще выглядят грустной иронией — вся Южная Корея на ночных снимках сверкает огнями городов, а на месте Северной — лишь черная пустота, продиктованная нищетой и неразвитостью.

Лично я уверен, что без советской власти и без СССР российская наука развивалась бы только лучше — не было бы массового бегства ученых из страны в 1920-е годы, не было бы сталинских "шарашек" в 1930-40-е, а освоение космоса и глубин океанов происходило бы без того натужного надрыва и пропагандистской шумихи, которые сопровождал эти вещи в СССР, да и в бюджете страны эти исследования не пробивали бы такие огромные бреши.




В качестве эпилога хотелось бы сказать, что я отнюдь не идеализирую царскую Россию — во многом это было устаревшее, архаичное и неповоротливое государство, влезшее в глупую войну и имевшее правовые неравенства. Тем не менее — Октябрьский переворот всё только усугубил и ухудшил, нужно было дождаться выборов и постепенно реформировать страну. Как кто-то правильно заметил — нужно было бороться за то, чтобы в стране не было бедных, а большевики боролись за то, чтобы не было богатых — что у них, в общем-то, в итоге и получилось.

В комментах напишите, какие еще мифы про царскую Россию вы знаете, интересно.




Добавляйтесь в друзья в ЖЖ;)

А ещё подписывайтесь на обновления моего блога, чтобы не пропустить самое важное;)

Подписывайтесь на меня в facabook
Подписывайтесь на мою страничку Вконтакте
Подписывайтесь на мой твиттер

_____________________________________________


Понравился пост? Расскажите о нём друзьям, нажав на кнопочку ниже:


Recent Posts from This Journal


promo maxim_nm август 1, 2012 15:32
Buy for 500 tokens
Привет! Давайте знакомиться — меня зовут Максим Мирович, я топ-блогер "Живого Журнала":) Уже несколько лет я веду блог maxim_nm на платформе Livejournal, который стал одним из самых популярных и посещаемых блогов рунета. Я пишу о путешествиях, индустриальном…

  • 1
mithrilian September 12th, 2017
По национальностям как бы не было, но было по вере - де-факто по народностям - и по сословиям. Дворянство получали очень немногие. Суд присяжных в США со времени основания, да и право голоса женщины получили там задолго до 70х - в царской России у женщин его тоже не было (в СССР вообще ни у кого не было, но это другой разговор как бы :)

Факт остается фактом: низы были ОЧЕНЬ злы на верхи к 17 году. Иначе бы не слетело и не завертелось бы.

apleks September 12th, 2017
Февральская революция всех уровняла, что то оставалось так в США де-факто расовой и половой неравенства гораздо больше даже сейчас несмотря на специально принятые прям таки драконовские законы.
"Суд присяжных был введён в систему российского судопроизводства в ходе судебной реформы 1864 года.
Четырнадцатая поправка, принятая в 1868 году, провозгласила равную защиту всех граждан законами США.
Женщины получили право прибегать к использованию присяжных заседателей только в 1975 году."

Дворянство получали немногие так элиты и не может быть много, а достойные получали все.

Русские низы вовсе не были злы на власть в своей массе, крестьяне и рабочие жили отлично. Любую революцию делают не более 10% населения, было полно националистов: поляков, украинцев, еврее ит.д. Не зря после большевики устроили геноцид русского народа.

mithrilian September 12th, 2017
Про последнее попрошу источник. Право на суд присяжных прописано в амер. конституции с самого начала - расово-рабский вопрос отдельно, а вот гендер не указан.

Что было - так это, например, вот - https://www.aclu.org/blog/mass-incarceration/jury-ones-peers

как раз там примеры именно до 70х, что женщина может быть освобождена от обязанности быть присяжной просто по ее желанию, потому, что женщина.

Конечно, можно сказать, что гендерный перекос в составе присяжных ущемлял the right of women to the jury of their peers - на суд людей, равных им, максимально приближенных к ним. В этом смысле да. Грубо говоря женщину судили присяжные-мужчины. Но это был суд присяжных и право на этот суд у женщин было с самого начала.

apleks September 12th, 2017
Источник гугл поиск сайт по правовой истории.

Суд присяжных мужчин уже дискриминация, так же было с неграми ит.д. США свободная страна, но только для белых протестантов и с деньгами. После 90х прошлого века идет оч сильное затягивание гаек, ни свободного суда, ни свободной прессы уже нет. Это источник уже сами американцы работники СМИ.

mithrilian September 13th, 2017
Что-то гугл мне много выдает, замучаюсь искать? Можно ли конкретную ссылку? Потому что все мои выдают именно наоборот, что право на суд присяжных имели сразу все (минус расово-рабский вопрос), но что женщин в присяжные долго не брали, а потом они да, кое-где вплоть до 70х могли свободно отказываться от обязанности быть присяжной просто потому, что женщина.

И если кто-то где-то недопонял по-английски фразу типа "право женщин на суд присяжных не соблюдалось" в контексте того, что женщин судили мужчины-присяжные, то это могло трансформироваться в то, что вы сказали - ошибочно.

Просто это вы удивительную вещь заявили, потому и прошу источник.

Собственно, вот вам, например, сайт про женщин-убийц в начале прошлого века. Что мы видим в биографии первой же женщины?

unknownmisandry.blogspot.ie/2015/09/female-serial-killers-of-jazz-age-1920s

(добавить точку и html в конце)

The jury found her not guilty by reason of insanity.
Присяжные признали ее невиновной по причине сумасшествия. Да, разумеется, присяжными были мужчины, но это другой разговор.

Edited at 2017-09-13 08:48 am (UTC)

apleks September 13th, 2017
Мне так же придется искать по новой, а оно мне надо? Поэтому я с Вами не стал спорить, но Вы у тут сами себе противоречите, что присяжные набираемые только из мужчин не дискриминация женщин... ну Ок суд в США самый справедливый... и вообще США верх демократии. ☺

mithrilian September 13th, 2017
Еще раз. Присяжные из мужчин - это не то, что "право женщин на суд присяжных", Если вы имели в виду именно факт присяжных из мужчин, то спора нет.

apleks September 13th, 2017
Я имел ввиду право каждого на справедливый и независимый суд, в данном случае это профанация равноправия и которое было совсем недавно. Есть дух закона и есть буква закона, по букве формально Вы правы, по духу по сути нет.
В сравнении с самыми "прогрессивными" странами мира РИ, СССР как минимум не проигрывали.

mithrilian September 13th, 2017
О-о, по букве СССР был и впрямь впереди планеты всей, тут опять спора нет :) Отличный был документ - сталинская конституция.

apleks September 13th, 2017
Почитайте у Гарднера о "Суде последней инстанции" в США. Сталинская будет просто образцом для подражания и кстати процент обвинительных приговоров тогда был ниже, чем сейчас в РФ.
Выступления советских юристов в Нюрнбергских процессах так же признано всеми союзниками блестящими.
Да и преступного в СССР не было ничего такого, чего бы не было в других вполне развитых странах, причем в более спокойных условиях, где преступлений было больше ещё оч большой вопрос даже в сравнении с нацистами.

mithrilian September 13th, 2017
Я ничего не имею против сталинской конституции - без сарказма отличный документ. Еще и замечательно иллюстрирующий то обстоятельство, что одного документа мало. В США та же фигня, но менее красочно, вторая поправка, четвертая... а тут прямо целиком, отлично.

Процент обвинительных приговоров может быть результатом много чего.

  • 1