?

Log in

No account? Create an account
Поддержать блог Максима Мировича: Перевести денежку

Максим Мирович

Кораблю безопаснее в порту, но он создан для океана


Previous Entry Share Flag Next Entry

Второй реактор белорусской АЭС тоже кокнули.

0_8ccc0_505596fd_orig.jpg

Друзья, а помните инцидент, который случился с корпусом реактора строящейся белорусской АЭС? Я подробно писал о нём вот в этом посте, там же разбирал и возможные последствия такой "халатности на производстве" — даже малейшие нарушения и микротрещины в корпусе реактора в дальнейшем могут привести к достаточно серьезным последствиям, так как корпус реактора находится под постоянным нейтронным воздействием.

Тогда многие писали, что мол "ничего серьёзного", "с реактором ничего случиться не может" и всё такое — тон комментарив напоминал советского академика Доллежаля, который в начале 1980-х годов заявил, что "чернобыльский" реактор РБМК-1000 настолько безопасен, что его можно ставить хоть на Красной площади в Москве.

Тем не менее, по результатам проверки корпус реактора было решено заменить — вместо него в первый энергоблок планирую поставить тот корпус, который был изготовлен на российском предприятии "Атоммаш" для второго энергоблока Белорусской АЭС.

И что вы думаете? Второй реактор тоже кокнули, на этот раз в процессе транспортировки.

Под катом — продолжение истории.



Что же произошло с новым корпусом реактора? В конце декабря готовый корпус везли спецсоставом из России в Беларусь, одному из местных жителей удалось заснять этот поезд, вот эта круглая "бочка" в середине состава — это реактор и есть. Такой груз считается "сверхнегабаритным" — масса реактора составляет 330 тонн (!), а размеры превосходят любой из известных товарных вагонов — а это значит, что для транспортировки такого груза нужно создавать особые условия.

Условия, видимо, созданы не были, потому что днем 26 декабря спецсостав (цитирую): "во время выполнения маневров на станции "Славное" задел кожухом корпуса реактора опору контактной сети". Проще говоря, реактор ёбнули об столб. То ли сказалась простая невнимательность, то ли сработало извечная совковое "Вася, Вася, давай газуй, проёдет я тебе говорю".





На днях портал orsha.eu опубликовал скан телеграммы, которая рассылалась по всем подразделениям белорусской железной дороги и в тексте которой описывалось то самое происшествие с реактором. Телеграмма имела секретный характер — после ознакомления с её текстом работники возвращали телеграмму "ответственным лицам", а сам корпус реактора назван в тексте просто "сверхнегабаритным грузом", публикую текст телеграммы полностью:




Виновными в инциденте с корпусом реактора в тексте телеграммы названы работники трех подразделений Белорусской железной дороги: борисовской путевой части, оршанской шнуровой части и оршанские энергетики.

Строители АЭС заявляют, что "никаких серьезных повреждений реактора не выявлено", а тем временем сайт euroradio.fm опубликовал вот такой снимок корпуса реактора, на котором присутствует весьма заметная вмятина (обведена овалом).




Как я уже подробно писал в посте про инцидент с падением первого реактора, корпус ВВЭР-1200 вовсе не монолитный, а состоит из нескольких частей, соединенных сваркой. Судя по всему, место удара реактора об опору пришлось как раз в район соединительного шва, которым соединяется блок защитных труб с реакторной шахтой. Вот на этом фотоснимке, сделанном на предприятии "Атоммаш" и опубликованном блогером zavodfoto хорошо видна эта отдельная верхняя деталь корпуса реактора:



Такие дела. Чем это чревато для реактора? Судите сами, полезны ли удары в район соединительных швов для устройства, которое призвано быть максимально герметичным и в процессе работы будет подвергаться колоссальным нейтронным нагрузкам.

Этот инцидент замяли бы точно так же, как и первый (когда уронили реактор), если бы не внимание общественности — судя по всему, строители станции как-то не слишком думают о последствиях. Вспоминаю вот про недавно рассекреченные документы по нарушениям в строительстве Чернобыльской АЭС, о которых я писал вот в этом посте.

Буду следить за развитием ситуации.

Напишите в комментах, что вы думаете об этом инциденте, интересно.

Заглавный снимок:gelio


Добавиться в друзья можно вот тут.

я в фейсбуке
я "вконтакте"
я в твиттере

____________________________________________


Понравился пост? Расскажите о нём друзьям, нажав на кнопочку ниже:


Recent Posts from This Journal


promo maxim_nm august 1, 2012 15:32
Buy for 500 tokens
Привет! Давайте знакомиться — меня зовут Максим Мирович, я топ-блогер "Живого Журнала":) Уже несколько лет я веду блог maxim_nm на платформе Livejournal, который стал одним из самых популярных и посещаемых блогов рунета. Я пишу о путешествиях, индустриальном…

  • 1
maxim_nm February 23rd, 2017
А как же "концевой эффект" стержней? А как же расширение стержневых каналов при перегревании? Это только то, что сходу вспомнилось.

ron_coleman February 23rd, 2017
+100

Сергей Косников February 23rd, 2017
Главная проблема РБМК - у них нет контеймента, в отличии от ВВЭРов. Потому если происходит взрыв энергоблока, "тяжелая" начинка разлетается вокруг. У ВВЭРов же начинка остается внутри, наружу вылетают вещи полегче (пар, вода, газы), что намного менее страшно.

Пример - Фукусима, где взорвались 4 энергоблока, но графит вперемешку с топливом остался внутри контейментов и ЧАЭС, где один энергоблок своим содержимым загадил все вокруг. Так что реакторы без контеймента намного опаснее (потому что всякое может произойти и привести к взрыву энергоблока)

rirom February 23rd, 2017
Что бы его подорвать надо нарушить ВСЕ ИНСТРУКЦИИ. Отключить в ручном режиме автоматику, все резервные каналы питания и поставить дядю васю. После чего ввести в кретичный режим и подорвать его. Хохлы смогли...

rold239 February 24th, 2017
Оперативный персонал допустил всего одно значимое для аварии нарушение. Все остальные нарушения допустили конструкторы реактора.
Сможете назвать защиту, которую вывели, но которая, будь она введена, могла спасти реактор?

rirom February 25th, 2017
Это не одно. Это множество. Это был военный реактор его даже военные подорвать не смогли за все время (а эти лом могут сломать). Да с четвертой попытки его удалось подорвать (первых трех не хватило).
Вы реально считаете что выключение всех видов защиты, резервных источников. Переходе на ручной режим работы это ОДНО нарушение?

Конструктора реактора зная военных предусмотрели несколько контуров защиты. Проектировщики здания внешнею защиту (опять же зная военных строителей с диким запасом).
Для проведения эксперимента защита была выключена (все уровни т.к. автоматика не давала его провести).
Здание было построено с такими дикими нарушениями (это называется хохол на работе половину спиздил на вторую брака нагнал, поэтому у себя на производстве больше их не держим) что начало в прямом смысле с разрушатся сама собой еще до аварии. И последствия бабаха тупо не выдержало (хотя и расчитана на такое).

Можно свалить на конструкторов (да да на меня на работе тоже валят свои проблемы, например устройство не выдерживает множественные удары твердыми предметами и не полностью герметично). Когда им говорят что оно и не должно это выдерживать. И оно как бы ложно стоять под навесом о чем сказано в документах. Все разводят руками "ну как так".

Это как примерно разогнать машину до 120 км и с шестой передачи резко переключить на первую и бросить сцепление. Эффект будет таким же примерно, коробке настанет не элюзорный кирдык. А потом прийти на гарантийку и сказать "коробка г-но не сломалась".

rold239 February 26th, 2017
Вы не смогли ответить на мой вопрос: Сможете назвать защиту, которую вывели, но которая, будь она введена, могла спасти реактор?
Не огорчайтесь, на него никто ответить не может, т.к. такой защиты нет.
То что вы пишете, что они выводили защиты, систему аварийного охлаждения реактора, всё это не имеет никакого значения для развития аварии. Все защитные параметры были в норме до момента взрыва реактора. Точно также и САОР не могла получить команду на свою работу до взрыва, а после взрыва, она уже была бесполезна по причине отсутствия реактора.

Про военный реактор - чушь. Никакой это не военный реактор. РБМК произошёл от вполне гражданских АМБ Белоярской АЭС, которые, в свою очередь, произошли от реакторов-накопителей плутония. Только на этих реакторах работали не военные, а вполне штатские работники.

Про здание - вообще не в тему. Здание могло быть построенным хоть из глины, реактор взорвался совсем не из-за здания.

Про машину и коробку передач. В документе (ПБЯ-04-74) который определял требования к реактору и его системам сказано, что аварийная защита должна обеспечивать "быстрое гашение цепной реакции, а также поддержание реактора в подкритическом состоянии", причём делать это она должна "при любых нормальных и аварийных условиях".
Но даже в этом документе не написано, то что на самом деле произошло. Просто никто и подумать не мог, что какой-то идиот спроектирует аварийную защиту, которая может разогнать реактор.

rirom February 26th, 2017
Еще раз.
На любой станции есть главная линия питания+резервная. И автономная линия питания (плюс дублер). Всем этим хозяйством управляет автоматика.
На аэродромах тоже есть резервные источники питания и в случае обрыва линий электропитания запускают автономку.
Для проведения эксперимента автономное питание выключили в ручном режиме. Напрямую закамутировав от турбины насосы. Что является грубейшим наружением эксплуатации станции вообще то.

Других причин там нету нет и не может быть. Грубое нарушение всех правил эксплуатации и не более.

При желании можно и х-й сломать и лом погнуть.

Валить вину на конструкторов ну конечно сломали станцию кто виноват конструктора. А не хохлятские обезьяны которым доверили станцию. Уровень подготовки персоонала (который подбирали по "нац" признаку был известен по всему союзу)

rold239 February 27th, 2017
"Напрямую закамутировав от турбины насосы."
Вообще-то это их нормальный режим. Правда работали они не от турбины (прямо от неё электрические насосы работать не могут) , а от трансформатора собственных нужд, питаемым от турбогенератора. Причём так работала только половина насосов, другая половина была запитана от резервных шинопроводов, т.е. от единой энергосистемы СССР.
Про "резервные источники питания". Их автоматику никто не отключал. Более того, перед выполнением эксперимента дизель-генератор секции надёжного питания (которая была задействована в эксперименте) был опробован и поставлен в горячий резерв. Он в процессе эксперимента включился и, произведя ступенчатый набор нагрузки, запитал потребителей своей секции надёжного питания.
Почитайте ту программу сами: http://accidont.ru/Prog.html
Персонал набирали совсем не по нацпризнаку. Этому я сам свидетель. Я закончил ВУЗ в марте 1986 года. ВУЗ профильный, в центре России. ЧАЭС на распределении пользовалась большим спросом, там квартиры давали через год-полтора после устройства на работу. Поэтому, кто лучше учился, те ЧАЭС и выбирали, не все конечно, но многие. Места на ЧАЭС закончились где-то после распределения первой половины выпускников.

В землю зарыть - и никаких контейментов

von_hoffmann February 24th, 2017
Идея с контейментом, конечно, хорошая. Но. Лучше всего строить АЭС в шахтах, делая специальные вертикальные горные выработки ("стволы") под реакторы, а под машинные залы (везде, где обращается пар "первого контура") горизонтальные горные выработки (наподобие станций метро глубокого заложения). Стволы после установки реакторов поверх кровли реакторного зала заливать бетоном до "дневной поверхности". Хорошее заглубление даже ядерный взрыв "держит", а уж атомный реактор, где взрыв может быть максимум по мощности - гремучего газа (пароциркониевая реакция при вообще полном и неконтролируемом "разгоне в разнос") - выдержит с гарантией. И все радиоактивные вещества с гарантией будут похоронены на дне шахты. Вместе с дежурным персоналом, а ему - лишняя мотивация работать по инструкциям, ибо из шахты живым не сбежишь, в случае чего.

Re: В землю зарыть - и никаких контейментов

Сергей Косников February 24th, 2017
Идея интересная, но слишком много инжинерных и логистических вопросов и проблем. В итоге получается слишком дорого.
На реддите есть неплохое обсуждение плюсов/минусов/подводных камней.

Re: В землю зарыть - и никаких контейментов

von_hoffmann February 24th, 2017
"ИнжЕнерных". Не вижу ничего непреодолимого, плюс дополнительный бонус - такая АЭС уцелеет в случае "глобального фоллаута" и сможет обеспечивать энергией восстановление страны после ядерных ударов по её территории. Всё, "конца света" уже не будет, досокращались: http://von-hoffmann.livejournal.com/50347.html

Re: В землю зарыть - и никаких контейментов

rirom February 25th, 2017
Ага и в случае аварии получите загрязнение грунтовых вод. Плюс цена будет дикой. Так реакторы укрывают только военные смотрите комбинат №815. При строительстве которого вынули 15 лямов кубов горных пород (объем выборки сравнимый с Московским метро 60 годов)

rold239 February 24th, 2017
На Фукусимской АЭС графит не использовался.
В случае с ЧАЭС никакой защитный колпак не помог бы, не рассчитывают их на взрыв реактора.

  • 1