?

Log in

No account? Create an account

Максим Мирович

Кораблю безопаснее в порту, но он создан для океана


Previous Entry Share Next Entry

Главная причина аварии в Чернобыле.



Как вы знаете, я довольно много пишу про Чернобыль, бывал несколько раз в чернобыльской зоне, рассказывал о том, что сейчас находится под чернобыльским саркофагом и публиковал материалы про альтернативные способы ликвидации последствий аварии.

А недавно в фейсбуке мне встретилось достаточно интересное мнение об истинных причинах чернобыльской аварии, связанных с военными испытаниями. Под катом — рассказ об этой версии.

Читать дальше.Collapse )
______________________________________________


Понравился пост? Расскажите о нём друзьям, нажав на кнопочку ниже:


Posts from This Journal by “Чернобыль” Tag


promo maxim_nm август 1, 2012 15:32
Buy for 500 tokens
Привет! Давайте знакомиться — меня зовут Максим Мирович, я топ-блогер "Живого Журнала":) Уже несколько лет я веду блог maxim_nm на платформе Livejournal, который стал одним из самых популярных и посещаемых блогов рунета. Я пишу о путешествиях, индустриальном…

roquefort_tln August 23rd, 2016
ну во-первых эти несколько десятков секунд выбега турбины примерно равны тем нескольким десяткам секунд, которые нужны дизель-генератору, что бы запуститься и выйти на мощность. То есть цель испытания - убрать провал при переходе на резервное питание

lora_lei August 23rd, 2016
А дольше он не может работать?

muh2 August 23rd, 2016
Политолог Палий - эксперт по атомным станциям? А что он отвечает на вопрос - ну вот в Фукушиме тоже было несколько степеней резервного питания, включая - какая редкость - дизель генераторы. И помоглоони им? Ах не ожидали! Ну так вот на случай неожиданного - почему бы не иметь еще одну степень. Ну и каким образом выкат турбины защищен от бомбардировки - тоже интересный вопрос.

Никак не отвечает? Тогда здается мне, что политолог Палий - не эксперт по атомным станциям, а дерьмо, набрасывающее себя на вентилятор. А Вы этим вентилятором работаете. Успехов в труде.

maxim_nm August 23rd, 2016
В Фукусиме произошло землятресение. В Чернобыле таких рисков не было.

Небо Славян August 23rd, 2016
И Вам не хворать!

dfedbees August 23rd, 2016
Что бы скрыть простую версию-диверсия предателей
Придумывается сложная-испытание на случай бомбового удара
Ха ха
Взрыв реакора АПЛ в Чажме,Взрыв Чернобыля ,взрыв газопроводапод Уфой в момент прохождения ДВУХ пасскажирских поездов,которые никогда в этом месте до этого не встречались....
==Поезд из Новосибирска в ту ночь опаздывал по техническим причинам, а встречный состав незадолго до аварии остановился на промежуточной станции для экстренной высадки — у женщины прямо в вагоне начались роды. (проверить бы кого она там родила ,и что за технические причины задержали второй поезд. Наверняка ни того ни другого сделано не было!)Врыв равен взрыву в Хиросиме В поездах № 211 Новосибирск-Адлер (20 вагонов) и № 212 Адлер-Новосибирск (18 вагонов) находилось 1284 пассажира, из них 383 ребёнка и 86 человек поездных и локомотивных бригад.==

А потом рас,и всё развалилось,СССР не стало.

lora_lei August 23rd, 2016
Считаю, что вполне правдоподобная версия.

maxim_nm August 23rd, 2016
Тоже так думаю.

nikolya_sarkozi August 23rd, 2016
Максим, а какой смысл военным проводить подобные испытания на гражданской АЭС? Или это единственный реактор в стране? Если бы был реальный эксперемент то подозреваю что нашли бы место и время явно не в секторе гражданской энергетики

maxim_nm August 23rd, 2016
Такой мощности только "гражданские" реакторы и были.

ceshir1979 August 23rd, 2016
Чушь. Какой "бомбовый удар" ? По чём и с какого перепугу кто-то будет гасить атомную электростанцию ? Более важных объектов в округе нет ? Тот-же приёмный центр ЗГРЛС "Дуга-2". К тому-же, энергоблоки ЧАЭС не имели физической защиты от внешнего воздействия. На импортных АЭС реакторные здания закрыты сверху колпаком, рассчитанным на падение самолёта. А на ЧАЭС что ? Обычные перекрытия, которые проломает любая авиабомба.
Конечная цель испытаний была только одна - уменьшить количество дорогостоящих аккумуляторов. При отключении внешнего питания всё электрооборудование энергоблока автоматически запитываеться от аккумуляторных батарей и одновременно осуществляется запуск дизель-генераторов. Пока генераторы выходят на требуемую мощность (по времени это около 60-90) секунд, всё запитано от аккумуляторов. Смысл эксперимента был проверить, сколько времени ТГ смогут давать питание на нужды РЦ, на выбеге турбины. Т.е. при отказе внешнего питания, предполагалось на время разворачивания дизель-генераторов, подключать насосы и всю остальную электрику маш.зала не к аккумуляторам, а к выбегающим ТГ.
Так-что "политолог" насмотрелся канала "Дискавери", где и была высказана эта мысль ещё лет 10 назад.

maxim_nm August 23rd, 2016
Вот кстати именно как часть выведения "Дуги" из строя и могли гасить ЧАЭС в том числе, "Дуга" ведь от нее напрямую запитана была.

magnetoplus August 23rd, 2016
Версия интересная. ЧАЭС была с "Чернобыль-2" связана?

maxim_nm August 23rd, 2016
С "Дугой"? Да, напрямую. Есть даже версии, что основная причина строительства АЭС в этом месте — это необходимость размещения здесь мощной ЗГРЛС.

gn00m August 23rd, 2016
Ну то, что эксперимент был нацелен на изучение экстремальных режимов - понятно, какие причины к таким режимам могут привести не столь важно. Вопрос в другом: кроме непосредственно регламента была нарушена и программа эксперимента. Реактор подошёл к началу испытаний уже в аварийном режиме и по хорошему от эксперимента стоило отказаться. Так что в итоге (и я уже об этом говорил) виноват персонал.

maxim_nm August 23rd, 2016
Интересно, рассматривал ли кто-нибудь версию присутствия на станции посторонних лиц, скажем военные вынудили довести эксперимент до конца)

livilla_as August 23rd, 2016
До чего же наивно составленная липа.

maxim_nm August 23rd, 2016
В чём?

sllan August 23rd, 2016
Сейчас 2016 год на дворе, о вашей "новости" можно было спорить 30 лет назад, если б не ваш полный дилетантизм.
Ну а выводы и вовсе, военная истерия как раз у вас.

maxim_nm August 23rd, 2016
Почти все документы КГБ по аварии рассекретили 2-3 года назад.

Re: Спасибо за Вашу запись!

maxim_nm August 24th, 2016
Спасибо)

ontumyc August 23rd, 2016
если эта версия не взорвала интернет то она ни разу не главная.

vovilon August 23rd, 2016
Есть хороший разбор причин взрыва, из него следует что проблема не в полном обесточивании, а в обесточивании на 30 секунд до момента начала работы резервных генераторов.

maxim_nm August 24th, 2016
Спасибо, интересно.

rold239 August 23rd, 2016
Если придерживаться этой версии, то фактически те испытания, которые проходили в ночь с 25 на 26 апреля 1986 года, должны были показать, как поведет себя реактор после бомбового удара — при резком снижении мощности и отсутствии электропитания в системах циркуляции.
Нет. Цель эксперимента была не в этом. Главные циркуляционные насосы (ГЦН) нет смысла запитывать таким образом. РБМК неоднократно "терял" все ГЦНы и ничего особенного не происходило. У ГЦН есть массивный маховик обеспечивающий работу насоса несколько минут после отключения двигателя. Этого времени вполне хватает на снятие тепла в первый момент после заглушения реактора, а потом отлично справляется естественная циркуляция теплоносителя. На ЛАЭС даже, в порядке эксперимента, выводили реактор на мощность 600МВт при неработающих ГЦН.
Так что никакого смысла запитывать ГЦНы на одну минуту нет, они и так за счёт маховиков две-три минуты будут работать.

При настоящей аварийной ситуации, по этой схеме выбега должны были быть запитаны питательные насосы. Они сравнимы по мощности с ГЦНами, но никаких маховиков у них нет. Эти насосы подают воду в контур многократной принудительной циркуляции (КМПЦ), это контур охлаждения реактора. Кипящий реактор расхолаживается за счёт испарения воды. Пар отводится, вместе с паром "уходит" тепловая энергия. Но нужно подавать воду вместо испарившейся, вот это и делают питательные насосы.

На мощности эксперимента в работе находится обычно один питательный насос, а на номинальной мощности их четыре.
Вот вместо 4 питательных насосов и подключили 4 ГЦН, т.к. потребляемая мощность у них одинаковая.

Роль ГЦНов в эксперименте была в том, что они просто служили электрической нагрузкой.

PS: основная причина этого эксперимента:
"Чтобы было как у других" - ВВЭР имел этот режим, а РБМК нет. То что на РБМК это не нужно и он без него нормально обходится роли не играло. Конструкторы хотели, что он был.

Edited at 2016-08-23 02:46 pm (UTC)

maxim_nm August 24th, 2016
Ну, может и так)