?

Log in

No account? Create an account

Максим Мирович

Кораблю безопаснее в порту, но он создан для океана


Previous Entry Share Next Entry

Свободное ношение оружия — вы за или против?



Два моих недавних поста про стрельбу в Далласе и теракт в Ницце вызвали в комментариях дискуссию о том, должно ли быть в обществе свободное ношение огнестрельного оружия, большинство из моих друзей сходятся во мнении, что свободное ношение огнестрельного оружия это, скорее, плюс.

А у меня, честно говоря, пока нет единого мнения по этому вопросу.

С одной стороны — гражданские люди с огнестрельным оружием могли бы нейтрализовать террористов на ранней стадии теракта — скажем, водитель грузовика в Ницце или стрелок в ночном клубе в Орландо могли бы быть застрелены намного раньше. Да и само наличие оружия у гражданских лиц могло бы поубавить пыл некоторых террористов, которые надеятся уйти живыми после теракта. Это в целом один их самых существенных плюсов свободного ношения оружия — само наличие в том или ином месте вооруженных гражданских лиц предотвращает многие преступления на стадии их планирования.

А с другой стороны — все далеко не так однозначно. Скажем, взять ту же Ниццу — я почему-то сомневаюсь, что гражданские начали бы сразу стрелять по кабине — в первые минуты было вообще ничего непонятно, многие думали, что водитель просто заснул за рулем. Всей картины преступления в тот момент не видел никто, так как общий маршрут грузовика составлял около двух километров — каждый конкретный человек на набережной видел только какой-то отдельный эпизод. Согласитесь, что открыть огонь по кабине в такой ситуации — это неоднозначное решение.

Что касается Орландо — там теракт был совершен в клубе, я не думаю, что в такие места разрешен свободный вход с оружием. То есть, в этом случае террорист выбрал для своего преступления такое место, где 99% не будет вооруженных гражданских, и свободное ношение оружия в США никак не повлияло на предотвращение этого жуткого теракта.

И наконец, еще один немаловажный момент — свободное ношение оружие часто провоцирует полицейских на немотивированное применение оружия — если проанализировать видеоролики, где полицейский стреляет в гражданских, то можно заметить, что в абсолютном большинстве случаев полицейские начали стрелять там, где чувствовали угрозу применения оружия в свою сторону —  и нередко у застреленных гражданских действительно находили оружие.


В общем, единого мнения по этому вопросу у меня нет, и с одной и с другой стороны есть плюсы/минусы.

А как вы считаете, должно ли в наших странах быть свободное ношение оружия?

Интересно будет почитать аргументы за/против.

_____________________________________________

Понравился пост? Расскажите о нем, нажав на кнопочку ниже:


Posts from This Journal by “вопрос” Tag


promo maxim_nm август 1, 2012 15:32
Buy for 500 tokens
Привет! Давайте знакомиться — меня зовут Максим Мирович, я топ-блогер "Живого Журнала":) Уже несколько лет я веду блог maxim_nm на платформе Livejournal, который стал одним из самых популярных и посещаемых блогов рунета. Я пишу о путешествиях, индустриальном…

jalynski July 16th, 2016
Наш маяк - Обама. Он против.

maxim_nm July 16th, 2016
Но в США в целом свободное ношение.

valterboot1 July 16th, 2016
травматического достаточно.
зачем сразу боевое ? оно не даёт шанса на исправление ошибки.

maxim_nm July 16th, 2016
Травмат при плотной одежде и с дальнего расстояния практически бесполезен.

harmurak July 16th, 2016
Я однозначно против!

maxim_nm July 16th, 2016
Почему?

lora_lei July 16th, 2016
Я как женщина однозначно против, только эскалация насилия от такого...

maxim_nm July 16th, 2016
Но ведь оружие может выступать и как сдерживающий фактор.

ВСЕ ПРОСТО

dyshe_lov July 16th, 2016
Если вы считаете , что криминогенная обстановка в стране такая, что нужно защищаться с оружием. Берите и носите травмат.
Если хочется именно убивать, то тут нужно оружие летальное.
И те же США которые ни чего не добились продажей оружия в своей стране в плане безопасности. Видят нас как рынок сбыта. Так, что 90% тем поднятых об огнестреле это попытка прокачать новый рынок сбыта. И уже из этого понятно, кто финансирует "ратующих" за свободу продажи и использования оружия населением.

Re: ВСЕ ПРОСТО

maxim_nm July 16th, 2016
Вопрос не в том, кому выгодно, понятно что в любой стране мира есть те, кому выгодна и легализация, и наоборот запрет. Вопрос в том — насколько это полезно для общества в целом.

rostbond July 16th, 2016
Я целиком и полностью за! Но, при условии развития стрелковой инфраструктуры (тиры, стрельбища, обучение, работа с массами в просветительском плане, что легальный владелец — не враг, а помощник в случае неприятностей), законодательном принятии доктрин Stand your ground и/или Castle doctrine и при не фиктивном (вот вам методичка и приходите через две недели, но ничего сложного — если что забудете, то мы вам подскажем), а полноценном и длительном обучении будущих владельцев оружия

Edited at 2016-07-16 11:32 am (UTC)

maxim_nm July 16th, 2016
Инфраструктура — очень важный момент. Плюс также правовая база соответствующая, без этого никак.

helga5529 July 16th, 2016
Свободное ношение оружия - вещь хорошая, но только для людей с хорошим зрением:

maxim_nm July 16th, 2016
Это да, ну там как правило для получения куча справок нужна, думаю "полуслепому" точно не дадут)

ron_coleman July 16th, 2016
У меня та же история — нет однозначной позиции. Скорее "против" для наших широт.

maxim_nm July 16th, 2016
Почему?

ingenero July 16th, 2016
На самом деле все очень однозначно. В человеческой практике все варианты уже были представлены на практике, полно статистики по ним. Вывод однозначный - легализация ношения короткоствола положительно сказывается на безопасности. Разумеется, есть масса примеров доказывающих любую теорию, но статистика именно за ношение КС.

Будь среди геев, жертв Брейвика или фуры хоть 10% людей с оружием, жертв было бы на порядок меньше. Но вот чем пользуются противники КС - они сравнивают не реальные жертвы, а потенциальные. Они не сравнивают не с десятками безоружных, убитых Брейвиком, а всегда сравнивают с нулем. Вот кто-то пострадал от оружия, "вот до чего оно доводит, оружие запретить". Но в реальности, некоторое кол-во жертв будет всегда, но при безоружном, беззащитном населении, жертв всегда больше.

"я почему-то сомневаюсь, что гражданские начали бы сразу стрелять по кабине — в первые минуты было вообще ничего непонятно"
Ой, да все там было понятно, зря сомневаетесь. Более того, одно время арабы в Израиле повадились подобные теракты устраивать. В качестве лекарства все военные стали носить автоматы, в том числе и вне службы. Как рукой сняло.

maxim_nm July 16th, 2016
Ну, военные с автоматами это немного другое, тут конкретный сдерживающий фактор от конкретных случаев. А в Ницце реально было ничего непонятно. Представьте — вы идете по дроге, вдруг мчится грузовик. Первая мысль — кто-то за рулем заснул. Пока что-то успели сообразить — он дальше умчался.

(Deleted comment)
maxim_nm July 16th, 2016
Да, законодательная база в любом случае должна быть, абы-кому раздавать нельзя.

(Deleted comment)
licvidator July 16th, 2016
И наконец, еще один немаловажный момент — свободное ношение оружие часто провоцирует полицейских на немотивированное применение оружия — если проанализировать видеоролики, где полицейский стреляет в гражданских, то можно заметить, что в абсолютном большинстве случаев полицейские начали стрелять там, где чувствовали угрозу применения оружия в свою сторону — и нередко у застреленных гражданских действительно находили оружие.

Это не совсем верно. Полицейских провоцирует на насилие комбинация правил "безопасность полицейского - превыше всего", "команда полицейского - закон" и "во всех смертях при совершении преступления виноват преступник".
http://andrey-cruz.livejournal.com/452974.html - вот тут подробно разобрано с примерами.

"Свободного" ношения оружия быть конечно же не должно - до получения разрешения на ношение оружия человек должен как минимум сдать экзамены на умение им пользоваться и знание последствий его использования для себя и других.

maxim_nm July 16th, 2016
Ну вот из недавнего — чернокожий чувак сказал копу, что имеет разрешение на ношение оружия, после чего тут же получил пулю.

lx_photos July 16th, 2016
за

maxim_nm July 16th, 2016
Почему?

artem_kad July 16th, 2016
Против. В подавляющем числе случаев наличие оружие у жертвы только ухудшает для неё последствия - у жертвы возникает ложное чувство защищенности. Да и свободное ношение оружие подразумевает расширение прав полиции по его применению.

maxim_nm July 16th, 2016
Да, на счет расширения прав полиции верно...

(Deleted comment)
innokentiy_mopr July 16th, 2016
Конечно против! У нас просто не от кого защищаться, можно даже в Шабанах спокойно ночью гулять.
Появится оружияу населения = появится тучи школьников-позеров.

kurt_bielarus July 16th, 2016
"Что касается Орландо — там теракт был совершен в клубе, я не думаю, что в такие места разрешен свободный вход с оружием"

http://m.nn.by/articles/173280/

Цывільны са зброяй уратаваў ад расстрэлу яшчэ адзін начны клуб у ЗША

26 чэрвеня злачынца пачаў стральбу па натоўпе людзей у начным клубе Playoffz у горадзе Лайман (Паўднёвая Караліна), паведаміў сайт washingtontimes.com
Аднак гісторыя не патрапіла ў большасць «вялікіх» СМІ па адной прычыне — у натоўпе аказаўся чалавек з легальным пісталетам, які параніў і нейтралізаваў 32-гадовага Джодзі Рэя Томпсана.