?

Log in

No account? Create an account
Поддержать блог Максима Мировича: Перевести денежку

Максим Мирович

Кораблю безопаснее в порту, но он создан для океана


Previous Entry Share Next Entry

Миф о «бесплатных» квартирах в СССР.



В комментариях к своим постам про жизнь в СССР я регулярно встречаю любителей совка, которые в числе прочих "плюсов" жизни в этой стране упоминают "бесплатное жилье". Мол, раньше трава была зеленее, деревья выше, а квартиры всем желающим раздавали бесплатно. Этот миф кочует с форума на форум и из блога в блог, повторяясь в той или иной вариации.

Так вот — никакого "бесплатного жилья" в СССР не существовало. Государство в виде административного аппарата само по себе ничего не производит, а только лишь перераспределяет то, что было произведено его гражданами. В каких-то странах роль государства в перераспределении доходов сведена к минимуму, в каких-то наоборот — возведена в максимальную степень — именно такая "максимально жесткая" система и существовала в Союзе.

Работало это так — в СССР существовал жилищный фонд, за деньги государство заказывало и строило дома, а также решало, кого в них поселить. Гражданам немного недоплачивали зарплату, чтобы затем пустить эти деньги на строительство. По сути, граждане СССР платили ипотеку всю жизнь, не имея права выбора платить/не платить, а также практически не имея никакого влияния на выбор жилья — за ваши деньги вас селили в том жилье, которое вам предлагало государство, а не в том, которое вы выбрали сами.

В материальном исчислении такая система по итогу выходила намного дороже привычной ипотеки; при этом, как я уже написал выше, гражданин не имел право выбора готового жилья. И самый важный момент — при всём при этом дом или квартира оставался принадлежать государству. Вы не могли его продать и распорядиться этими деньгами по своему усмотрению, могли передать по наследству только в ограниченных случаях, а жилищные обмены осуществлялись по таким сложным полулегальным схемам, о которых до сих пор ходят легенды. Другими словами, человек в этой системе оставался нищим и бесправным рабом, который даже не мог в полной мере распорядиться результатами собственного труда.

Советскими теоретиками провозглашалось, что отсутствие частной собственности "делает человека выше, честнее и дает ему возможность не думать о материальных проблемах". Однако в реальности все происходило с точностью до наоборот — стремясь решить квартирный вопрос люди шли на сделки с совестью, вплоть до написания доносов на соседей в сталинские времена (с правом занять их жилплощадь), а отсутствие ощущения "своего угла" не принесло ничего, кроме загаженных подъездов в "ничейном" доме.

И так происходило не потому, люди в СССР были какие-то особенно противные и вредные — такой была сама государственная система.

А люди везде одинаковые.


Добавиться в друзья можно вот тут.
______________________________________________


Понравился пост? Расскажите о нем, нажав на кнопочку ниже:


Posts from This Journal by “СССР” Tag


promo maxim_nm august 1, 2012 15:32
Buy for 500 tokens
Привет! Давайте знакомиться — меня зовут Максим Мирович, я топ-блогер "Живого Журнала":) Уже несколько лет я веду блог maxim_nm на платформе Livejournal, который стал одним из самых популярных и посещаемых блогов рунета. Я пишу о путешествиях, индустриальном…

  • 1
ptitha February 4th, 2016
Я не любитель СССР,но вы не правы.

Если судить по уму - система когда большая фирма(СССР) строит много жилья для всех приводит к удешевлению этого жилья для всех. Просто попробуйте самостоятельно построить дом. Сразу станет видно.
Если строить сразу несколько домов (район) то - резко удешевляется привлечение строит техники,удешевляется труд,прокладка комуникаций,оформления и согласования всяких документов. Простой пример - привезли экскаватор и он выкопал все траншеи,для всех домов. Потом вози бетон потоком и бетонируй сразу все фундаметы. Сразу только за счёт "ненадо возить технику для каждого дома" и оптовая закупка бетона экономится куча времени\денег.
Отсутствие собственности на квартиру(не на дом!) есть благо. По уму надо вообще принцип вводить - один дом один хозяин. Сразу снимается куча проблем с соседями,ремонтами,парковками. Аренда квартиры становится доступнее для всех. Жизнь комфортнее - нет опасности что купил квартиру на которую всю жизнь копил,а радом в соседи табор заселился или вдруг в подъезде притон образовался. С арендой когда у дома один хозяин такого не будет - иначе либо весь дом станет притоном либо неадекватов выкинет сам хозяин.
В СССР проблема была не в том что собственности на квартиру не было,а в том что хозяин всех домов был государство. Сейчас собственность на квартиру есть зло и кратное удорожание жилья. Пользу с этого имеют только паразиты - рантье сдающие "квартирку бабушки" и спекули на рынке недвижимости.

Потому в СССР задумка была неплохая,но реализация извратила и получилось то что получилось.

ingenero February 4th, 2016
"когда большая фирма...приводит к удешевлению"
В большой фирме еще и накладные расходы растут и неэффективность. В конкурентной среде находятся оптимальные размеры для своих ниш. Но если фирма монополист, то ой, все становится предельно плохо.

Размер накладных расходов к теме отношения не имеет - в любом случае деньги собирались с самих работников в течении всего рабочего стажа. До получения "бесплатной" квартиры, после, вместо...

andy_68 February 4th, 2016
> Отсутствие собственности на квартиру(не на дом!) есть благо.

Соглашусь. Мне вообще понятие собствеенности на квартиру в многоквартиром доме слабопонятно с точки зрения пользователя (жильца).
Собственник-то собственник, только реально ничего сделать не могу. Да, продать/купить/оставить в наследство вроде бы могу. Только вот не каждый день я продаю/покупаю квартиру (речь именно про жильца, не про риэлтера).
Изменений в планировку (стену убрать, окно прорубить/заложить) -- и то толком не внести. В казалось бы собственную квартиру... Не, ну то есть в теории можно, идешь в архитектуру, БТИ и далее по списку, все хотят денег. В общем, кто пробовал -- тот знает.

  • 1