?

Log in

No account? Create an account
Поддержать блог Максима Мировича: Перевести денежку

Максим Мирович

Кораблю безопаснее в порту, но он создан для океана


Previous Entry Share Flag Next Entry

Атомная энергетика, ваше отношение.



Как вы знаете, я часто пишу о радиации, атомной энергетике и атомных станциях. Я бывал на территории нескольких АЭС (включая Чернобыльскую), и в ближайшем будущем надеюсь попасть на обзорную экскурсию внутрь одной из действующих станций. Могу сказать, что неплохо представляю себе работу АЭС и для дилетанта довольно неплохо знаком с ядерной энергетикой в целом.

В атомных станциях есть как плюсы, так и свои минусы. Минусы касаются, главным образом, старых советских АЭС с одноконтурным канальным РБМК (Игналина, Чернобыль, ЛАЭС) и довольно неинтуитивным управлением с плохой обратной связью. Помимо технологичесикх и человеческих факторов опасность представляют также и факторы природные — всем известно, как произошла катастрофа на японской Фукусиме. И тем не менее, если говорить о ядерной энергетике в целом — то я скорее за ее развитие, чем против. Аргументы писать не буду, чтобы не склонить в опросе на ту или иную сторону.

А как вы относитесь к ядерной энергетике и атомным станциям? Я подготовил вот такой опрос, очень интересно узнать мнение читателей:

Poll #2007091 Атомная энергетика.

Как вы относитесь к атомной энергетике?

Скорее позитивно.
58(72.5%)
Скорее негативно.
22(27.5%)

Что делать с атомными станциями?

Строить новые и продолжать использовать старые.
59(75.6%)
Использовать старые, но не строить новых.
12(15.4%)
Не строить новых АЭС и старые закрыть.
7(9.0%)


Буду благодарен, если аргументируете свою позицию в комментариях.


promo maxim_nm august 1, 2012 15:32
Buy for 500 tokens
Привет! Давайте знакомиться — меня зовут Максим Мирович, я топ-блогер "Живого Журнала":) Уже несколько лет я веду блог maxim_nm на платформе Livejournal, который стал одним из самых популярных и посещаемых блогов рунета. Я пишу о путешествиях, индустриальном…

  • 1
(Deleted comment)
realsupport April 8th, 2015
Я тоже не "скорее".
Но по опросу уже динамика в пользу homo sapiens :)

minsk007 April 8th, 2015
но ваще термояд наше всё :))))))))))))))))))))

donmigel_62 April 8th, 2015
Воспользуюсь свободным вторым уровнем. ) До термояда пока далеко. Посмотрим, чем Локхиды удивят через пару лет, а вот состояние атомной энергетики в мире таково -

По данным Международного агентства по атомной энергии IAEA на 21 марта 2014 в 31 мире функционирует 435 энергоблоков АЭС с установленной чистой мощностью 372 ГВт, на стадии строительства находятся 72 реактора в 15 странах с установленной мощностью 68 ГВт.

http://nature-time.ru/wp-content/uploads/2014/03/Dolya-atomnoy-e%60nergii_620.jpg

В связи со значительными расходами, задержками в строительстве, недостатком частного инвестиционного интереса мировые АЭС быстро стареют. Средний возраст работающих сегодня ядерных реакторов составляет 28 лет, при этом 142 уже остановленных реактора работали перед этим в среднем около 23 лет.

В отличие от тенденций спада в развитии ядерной энергетики, производство электроэнергии от ветра и солнца в год возрастало на 27 % и 62 %, соответственно, начиная с 2006 года. Четыре штата Германии производят практически половину своей электроэнергии за счет ветра. В Китае доля электроэнергии, производимая за счет ветра, превзошла долю ядерной энергии в 2012 году. В 2013 году доля электроэнергии (135 ТВт-часов), производимая ветрогенераторами превзошла атомную на 22%. Стоимость солнечных батарей за последние 35 лет уменьшилась в 100 раз. В 2014 году ожидается резкий подъем в области солнечной энергетики, предполагается, что она выйдет на уровень производства 40-45 ГВт, а объем строительства фотоэлектрических станций увеличится вдвое. Список обнадеживающих событий в области возобновляемых источников энергии можно продолжить. Но пока общие тенденции говорят о том, что электроэнергия с низким уровнем риска уже несколько лет, как стала вполне конкурентоспособной.

donmigel_62 April 8th, 2015
1.Негативно.

2. Не строить и постепенно закрывать.
Аргументация в моём журнале по тэгу "альтернативная энергетика".

Немного цифр:

BNEF - в 2014 установят 44,5 ГВт по всему миру.
28.02.2014: Экономическая служба информации Bloomberg New Energy Finance (BNEF) считает, что в течении текущего года установят 44,5 ГВт фотовольтаики. Это на 29,9 % больше по сравнению с 2013. В 2013 рост был 20,3 % и в 2012 - 4,4 %. Китай будет в 2014 будет самым большим в мире солнечным рынком и установит от 12 до 14 ГВт. Увеличение рынков в Японии и США частично компенсирует падение европейского рынка. Япония установит примерно 10,5 ГВт и США примерно 5,3 ГВт согласно BNEF в 2014. Ожидается, что именно производители поликремния и модулей из Азии получат максимальные прибыли.

Для справки: 44 ГВт - это более 10-ти крупных атомных электростанций.


realsupport April 8th, 2015
Вы бы ещё КПД всех этих альтернатив сравнили с АЭС и ГЭС.

lora_lei April 8th, 2015
А я негативно отношусь. Мне кажется, что старые пускай дорабатывают сколько им там положено, а новых строить не надо.

realsupport April 8th, 2015
Странная логика. Если Вы считаете, что АЭС вредны/опасны, то надо их все как можно скорее закрыть. Если нет, то почему новые не строить?

maxim_nm упустил ещё один вариант ответа - новые, хотя бы в теории безопасные, строить, старые (потенциально опасные) по возможности закрывать.

В частности, то, что случилось в Чернобыле, едва не случилось несколькими годами раньше под Ленинградом. (IMHO :-) )

ron_coleman April 8th, 2015
Строить и использовать.

xmbipehok April 8th, 2015
недавно слышала заявление одного депутата по поводу АЭС.по его данным, существуют более безопасные и менее затратные источники энергии
а вообще вряд ли кто то из жителей стран, что пережили аварии на АЭС положительно относится к ним

maxim_nm April 8th, 2015
Ну, вот Беларусь пострадала от Чернобыля (намного сильнее Украины и России), но я при этом положительно к ядерной энергетике отношусь, так как современные станции — это совсем не то же самое, что ЧАЭС, да еще и в советских условиях "совревнований и экспериментов".

А на счет безопасных источников — то пока это все как-то медленно развивается и низкий КПД имеет.

(Deleted comment)
maxim_nm April 8th, 2015
А это где именно?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
ritter_eugeni April 8th, 2015
Не хватает в вопросе "Что делать?" такого варианта:

Строить новые, старые закрывать!

Поскольку основная опасность - от использования старых технологий (тех же реакторов РБМК)! В целом же, ядерная энергетика чище! (написал и подумал, что не очень-то в курсе производства ядерного топлива - не исключено, что оно довольно грязное)

ritter_eugeni April 8th, 2015
Вообще, как и со всеми сложными технологиями, самая большая опасность - дураки и невежды!
Но это - уже другая тема...

macarow April 8th, 2015
Для атомных станций, какими бы они ни были новейшими и безопасными, всегда будут действовать: человеческий фактор, природный фактор и фактор экономический.
Стопроцентной безопасности у них не будет обеспечено никогда. А значит всегда есть риск потенциальной аварии и последующего долговременного загрязнения среды. И это надо брать в расчёт в первую очередь. А потом уже считать КПД, стоимость киловатта и прочие цифры. Энергия не должна добываться ценой человеческого здоровья и жизни.
Есть качественно иные современные способы добычи энергии, как известно, и они очень хорошо работают, притом без какого-то существенного риска загрязнения среды. И именно на них стоит ориентироваться в наше время, тем более что все топливные ресурсы являются исчерпаемыми, кроме термальной энергии, приливной, ветряной и солнечной.

maxim_nm April 8th, 2015
Альтернативные источники есть, но пока что КПД весьма низок по сравнению с АЭС.

Строительство АЭС

Alex from Samara April 8th, 2015
Я скорее за, потому что сжигание природных ископаемых - это растрата энергии солнечного света, которая накапливалась в теплых морях аридного пояса на протяжении миллионов лет. Очень большие внимание должно уделяться безопасности, детальному исследованию экспериментальных установок с выявлением всех "побочных" эффектов (сейчас много разговоров о проекте реактора на тяжелом топливе (свинце) под названием "БРЕСТ"). Ближайшее будущее атомной энергетики - это реакторы на быстрых нейтронах с различными типами теплоносителей в первом контуре. После аварии на Фукусиме в Германии остановили АЭС, однако, возобновляемых источников электроэнергии оказалось недостаточно для покрытия пиковых нагрузок - их покрывали за счет запуска ТЭС на угле. Можно легко представить что это такое при германской плотности населения и какой вред несут сажа и копоть от сжигания каменного угля.
Читал активную агитацию "Гринпис" против использования ядерной энергии, но аргументов пока у них маловато... Главный вопрос - это обеспечение население и промышленности стабильным и доступным источником энергии. На этот вопрос у "зеленых" утвердительного ответа пока нет.

krampnitz April 8th, 2015
Я в меньшинстве )

maxim_nm April 8th, 2015
:)

victogan April 8th, 2015
Я за термоядерный синтез :)

maxim_nm April 8th, 2015
:)

ibnteo April 22nd, 2015
Топливо для атомных станций всё равно нигде больше не сможешь использовать, просто пропадает добро (атомную войну надеюсь не рассматриваем), а вот топливо для теплоэлектростанций и материалы для производства ветряков и солнечных панелей можно использовать и для чего-нибудь другого.

Не хватает варианта - "закрыть старые нанадёжные атомные электростанции и открыть новые надёжные", чтобы не повторялись Чернобыль с Фукусимой.

  • 1