Максим Мирович

Кораблю безопаснее в порту, но он создан для океана.


Previous Entry Share Next Entry

Вы за или против АЭС?



Как вы знаете, недавно я съездил в большую поездку по Чернобыльской зоне отчуждения и в очередной раз посмотрел на масштабы всего того, что наделала авария 1986 года. Кое-какие малоизвестные факты о Чернобыльской зоне я собрал в своём предыдущем посте, а на днях я опубликую крайне интересные фоторепортажи из Чернобыля и брошенного города Полесское.

В комментариях на фейсбуке у меня часто спрашивают о моём отношении к АЭС и ядерной энергетике в целом. Скажу так — несмотря на Чернобыльскую аварию, я отношусь к ядерной энергетике скорее позитивно. Под катом — аргументы этой позиции.



1. Во-первых, нужно сказать о том, что современные АЭС имеют мало общего с теми, что строились 30-50 лет назад. Нынешние нормы ядерной безопасности совершенно иные, стали другими и способы управления реакторами (всё стало намного более наглядным, уменьшилось время задержки между состоянием реактора и показом актуальных данных, ну и так далее). В общем, современные АЭС похожи на старые так же, как похож современный безопасный автомобиль на самоделки начала XX века.


2. Противники АЭС часто приводят в пример, что развитые страны, вроде Германии или Японии, стали закрывать свои атомные станции. На самом деле там закрываются именно старые, наиболее опасные АЭС — многие из них уже попросту выработали свой ресурс, а остальные не отвечают современным нормам радиационной безопасности.


3. Ещё противники АЭС часто приводят в пример две крупные ядерные катастрофы — на ЧАЭС и на японской АЭС "Фукусима" — мол, раз взорвалось там, то взорвётся и здесь. Я бы предложил еще раз рассмотреть причины этих аварий — причиной катастрофы на ЧАЭС стали конструктивные недостатки реактора РБМК (твердные замедлители в виде стержней, недостатки системы управления), а также дурацкие советские эксперименты. Современные станции лишены всего этого. Аварию же на Фукусиме спровоцировало цунами, и если строить станции в сейсмически безопасных районах — им ничего не угрожает.


4. Противники АЭС любят рассуждать о влиянии АЭС на экологию, но почему-то не пишут о вреде для экологии ТЭЦ и ГРЭС — а они наносят просто колоссальный вред, в том числе и непосредственно здоровью человека. Подробнее здесь писать не буду, гуглите тему.


5. До сегодняшнего дня АЭС являются по сути безальтернативными источниками энергии по соотношению используемые ресурсы/получаемая мощность. "Зеленые технологии" — это всё, конечно, хорошо, но пока что и близко не дотягивает до уровня АЭС.

В общем, я считаю современные (подчеркну — современные) АЭС вполне надежным, безопасным и эффективным источником дешевой электроэнергии.


А вы за АЭС или против? Напишите в комментариях, интересно.

Добавляйтесь в друзья в ЖЖ;)

я в фейсбуке
я вконтакте
я в твиттере
_____________________________________________


Понравился пост? Расскажите о нём друзьям, нажав на кнопочку ниже:


Recent Posts from This Journal


promo maxim_nm august 1, 2012 15:32
Buy for 500 tokens
Привет! Давайте знакомиться — меня зовут Максим Мирович, я топ-блогер "Живого Журнала":) Уже несколько лет я веду блог maxim_nm на платформе Livejournal, который стал одним из самых популярных и посещаемых блогов рунета. Я пишу о путешествиях, индустриальном…

magnetoplus June 20th, 11:42
Я лично тоже за.

maxim_nm June 20th, 11:42
С твоей аватаркой можно не сомневаться))

yarick76 June 20th, 11:45
Рукожопие строителей может оказаться даже опасней, чем цунами. Вот роняли уже корпус реактора, кто знает к чему это приведет. Вряд ли при разработке корпуса такая возможность учитывалась.

Edited at 2017-06-20 11:46 am (UTC)

Aleksandr Famin June 20th, 14:58
Корпус реактора заменили.

sp_r00t June 20th, 11:45
Я за.
Самый экологически чистый из промышленных способов генерации электроэнергии на данный момент.
И самый экономически выгодный.

magnetoplus June 20th, 11:49
Плюсану.

+ tony60gr Expand
nadia_76 June 20th, 11:48
Я однозначно ЗА.
Но при условии, что новые станции будут строиться с участием западных специалистов, а не жопоруких обезьян. И что поставки топлива не будут завязаны на одного поставщика, как было в моей стране еще не так давно. Потому что, например, страна жопоруких обезьян обожает использовать поставляемое ядерное топливо в качестве инструмента политического давления.
Идеально для страны с АЭС - это собственный замкнутый ядерный цикл.

magnetoplus June 20th, 11:49
Замкнутый не везде возможен)

АЭС - интересный вид элекстростанции, который вполне оправдан для ряда ситупций. В частности, когда есть высокий постоянный спрос на электроэнергию (рядом есть крупное энергоемкое производство или крупный город)
Как источник "базового" уровня энергии в сети - вполне ок (а пики в потреблении перекрывать за счет ТЭЦ и прочего)
На примере РБ, к АЭС у меня 2 основных претенции:
1) Контроль качества - наша стройка века секретный секрет и соверщенно не прозрачная, что вызывает ряд вопросов к безопасности. Так с прошлогодним "касанием реактором земли" основной вопрос не то, что его уронили, а что пытались это замолчать. Соответственно вопрос, сколько косяков им действительно удалось замолчать и сколько проблемных узлов заложено в БелАЭС. Контроль качества стоит под большим вопросом (т.е. на чертежах станция - ок, но вот исполнение...)
2) Экономическая часть. Опять же на примере БелАЭС, где мы ее начали строить, а потом думать, куда девать излишки электроэнергии. Соседи ее покупать не будут. РБ и так по электроэнергии вполне покрывает свои потребности. Для увеличения доли электроэнергии в потреблении (больше электроплит, электротракторы, электроотопление и тд) надо сделать вложения в инфраструктуру сопостовимые со стоимостью АЭС (чтобы проводка выдержала). Так что ситуация все больше напоминает покупку нового люксового авто в кредит при з.п. папиццот.

nadia_76 June 20th, 11:55
1. ПереходИте на электромобили. Постройте парочку энергоемких предприятий. Переводите, что возможно, с газа на электричество - меньше газа будете покупать.
2. "Соседи ее покупать не будут." - откуда такая уверенность?
3. Вложения - да, но ведь их все равно нужно делать, как Вы перечислили, реалии жизни меняются.

eglor June 20th, 11:57
я против аэс, построенных кривыми руками снигерийцев в Беларуси - жалко же сябров.

maxim_nm June 20th, 11:59
Снигерийцы это кто?

(Deleted comment)
trocepins June 20th, 11:59
Аэтомная энергетика - наиболее экологически чистая из всех, что "сжигают" какие-либо ресурсы.

По вашим пунктам:

2. Отказ от атомной энергетики в Германии происходит по политическим и никаким другим мотивам. Япония, вроде, не отказалась от атомной энергетики. Местные правительства очень неохотно возобновляют лицензии операторам.

3. Если ценами спровоцировало аварию на Фукусиме, то реальной причиной последствий явилась неспособность японцев принимать необходимые неординарные решения и претворять их в жизнь. Утечки радиоактивности можно было избежать.

5. Согласен, жизнеспособных альтернатив АЭС просто не видно.

maxim_nm June 20th, 12:08
Ага.

52vadim June 20th, 12:01
Против.

magnetoplus June 20th, 12:02
Почему?

macarow June 20th, 12:03
Первый аргумент жестоко разбивается именно о Фукусиму. Скрупулёзность японцев не обеспечила приличного уровня безопасности. Все ступени защиты не помогли.
Второй аргумент - в Германии или Японии закрываются старые АЭС, допустим, но строятся ли при этом новые?
Третий аргумент - развёрнутая версия первого. Цунами не было единственной фатальной причиной. И по сути это тоже входит в комплексный человеческий фактор, ведь никто не заставлял насильно строить в опасной зоне.
Четвёртое - сравнение с другими по-своему вредными видами станций не корректно по ряду причин. В случае аварии на атомной станции радиация разносится вплоть до площади всей Земли. Никакая ГЭС не способна в принципе так навредить. А ведь ещё требуется добыча, обогащение и захоронение топлива. И сравнивать на сегодня уже вполне можно с ветровыми и солнечными станциями.
Пятое - Зеленые технологии не дотягивают до уровня АЭС только по одному фактору - стабильности выработки энергии.

Edited at 2017-06-20 12:06 pm (UTC)

maxim_nm June 20th, 12:09
Цунами на Фукусиме стало именно главной причиной. Не было бы цунами такой силы - не было бы никакой аварии.

yizhack June 20th, 12:13
Конечно за ! Больше блоггерских фоточек :)

maxim_nm June 20th, 12:15
А фоточки-то тут при чем?

ingenero June 20th, 12:14
Я за "мирный атом", когда он где-то далеко. А когда речь про строительство под боком - напрягает сильно.
В связи с ростом "зеленых" технологий, уменьшением потребности в газе и бензине, таки спрос на энергию будет расти, и возможно не будет выбора, кроме АЭС. Тогда строить где-то подальше от людей. Хорошо бы в самом Чернобыле, там терять нечего.

maxim_nm June 20th, 12:16
Подальше не получится. В любом случае, нужен какой-то город энергетиков рядом, плюс требования к ландшафту весьма специфические.

andbig June 20th, 12:16
Я против АЭС, частично из-за опасной технологии, но в основном из-за дикости людей. Человечество не заслуживает играть в игры с такой невероятно мощной смертельной конструкцией, способной загадить половину континента. Если это может случится, то рано или поздно это случится. Пока безумцы правят странами, а люди не способны их остановить. Вложите лучше деньги в ветряки, это абсолютно безвредно и не дорого сейчас.

maxim_nm June 20th, 12:17
Ветряки неэффективны, кроме того - совсем небезвредны.

harmurak June 20th, 12:22
Пока не определился, почитаю комменты)

maxim_nm June 20th, 12:22
В таком серьезном деле доверять комментам нельзя)

ron_coleman June 20th, 12:27
Не буду оригинальным и спрошу, что там с Сашей)

maxim_nm June 20th, 12:29
Ты про Пуэрто?

?

Log in

No account? Create an account